3/28/2010

先救救得活的

前幾天從電視看了一部港片,天行者。其中印象比較深的一幕是,壞人綁架了已經金盆洗手老大鄭伊健的朋友,而鄭伊健準備赴約去泰國救人時,警察收到錯誤線報來逮捕他。因為擔心延誤了救人時間,鄭伊健拒捕脫逃,過程中,一個兄弟為了保護他而跟警察扭打受傷昏迷不醒。在警察拘留他一段時間,厘清誤會將他放出來後,他急著去機場救人,另一個兄弟要他先去醫院看那位受傷的兄弟。他只留下一句話,要救就要救救得活的(之類的話)。

以下想法不是我的結論,而是這些事情連貫起來後產生的困惑。畢竟,我的資訊也不完整,不能單用一則廣告去推測背後的整個活動。

我的困惑來自於一個路邊的廣告,是世界展望會寫著"每5個貧困兒童就有一名活不過5歲"之類的訊息的影片廣告。影片中則是藝人,以及發展中國家孩童的畫面。我當時想到的是,如果這些國家連幫助自己國家的兒童活過5歲都有問題,外國的援助能幫到什麼忙?我的意思不是人命不值錢,而是,這些國家還是有80%的兒童能活過5歲,如果把援助放在他們身上,是不是會更有用?否則讓100%的兒童都存活了,但衛生環境沒有改善、節育觀念沒有落實、教育程度沒有提高、國家收入沒有增加,他們會不會永遠需要外援來支持他們的100%兒童存活率?比較殘忍的想法,這樣的自然淘汰,會不會是讓他們國家有機會成長的方法。

世界展望會的活動寫得很簡單,5分鐘與10塊錢,就可救援1名兒童活過五歲。裡面提到的,也真的都不是大錢。但是救活了他們,之後呢?跟現在相比,這些國家多出20%的人口,會相對用掉多少他們的醫療、教育資源?我們會怎麼協助他們增加自己謀生能力?如果不從教育、經濟下手,這些未發展國家永遠沒有翻身的機會。每一代都增加了20%的存活率,對他們國家的影響是正面的或是負面的,真的有仔細考慮過嗎。台灣世界展望會會長杜明翰說"如果這些屬於世界未來主人翁的孩子連五歲都活不過,那麼整個地球未來發展的希望又在哪裡?",真的是這樣嗎?我不知道這篇老鷹啟示的真實性,但我相信以動物界來說,放棄弱小病痛的生命以確保其他生命能正常生長,應該是很正常的。人類的文明,能對抗這樣的自然法則嗎?畢竟,人道救援是一件事,國與國間的貿易又是另一件事。更殘忍一點的說法,這些國家人民在所謂"地球未來發展"這件事上,有實際扮演了什麼角色、貢獻了什麼嗎?或只是讓已發展國家有機會略施小惠彌補自己的罪惡感,然後繼續把已發展國家的經濟成長建築在未發展國家的環境污染、童工剝削上?

對我來說,讓兒童受教育是有意義的、讓殘障人士有友善環境是有意義的、讓重癥病患有尊嚴是有意義的、讓無謀生能力的人有謀生之道是有意義的...,還有更多有意義的事情需要資源,永遠不嫌多,把資源用在提升兒童存活率這件事情,我不知道有沒有必要。雖然人命寶貴,但是在電子廢棄物這類國與國間不公平問題沒解決前,這些孩子的生存環境很難得到改善。增加20%的孩子活在這樣的環境下,就是人道嗎?我不知道這樣的想法,是理性,還是我太冷血...

5 則留言:

  1. 說的太好了!的確如您所述!

    回覆刪除
  2. 今天看了記錄觀點關於RCA的紀錄片(http://viewpoint.pts.org.tw/archive2.aspx?story_id=109),更有這種感覺。從企業的角度來說,符合當地法規是底線。但是以經濟相對落後的國家來說,相信很難為了環境及少數人民向外匯及工作機會低頭。我想,從節省成本等於增加利潤的角度來看,在中國、越南、柬埔寨...設廠的企業,包含台商,有多少用美國、歐盟,或是台灣的污染標準執行,就是個大問號了吧。

    企業節省了10元的成本,回饋到通路管銷之後,讓消費者少花3元就能買到相同的產品,消費者再把1元捐獻給當地人民做公益。看起來大同的世界,真的那麼完美嗎。

    回覆刪除
  3. 我想世展會為何寫簡單是因為它訴求的是生命已來到這世界了!考慮的是生命並沒有想到那麼遠的!因為這樣近的問題已浮現了都沒有解決了何來去想老鷹啟示呢?生命的離別是世上最痛最苦的吧!?讓他們再多一歲再多看一眼這世界對我們而言是舉手之勞!~.~

    回覆刪除
  4. 但是生命離別的痛苦是對爸媽來說幾年淡忘的過程,對被救活的孩子來說,可能是數十年掙扎活下去的過程啊。

    回覆刪除
  5. 或許你想得也粉對!但是我想還是要看小孩子的想法!或許"其中的他"是很想看世界是什麼樣子!"其中的他"知道因你的幫忙會粉感激的!所以我覺得世展會是不想錯過每一個小孩是否都有這樣的想法吧!也因這樣"其中的他"心中會有更多的愛!

    回覆刪除

來了就聊兩句吧: